https://www.bt.dk/samfund/laege-vibeke-manniche-jeg-havde-ret-omkring-coronahysteriet

I dag kan man så igen i et dansk medie læse en artikel som aldrig burde være bragt.

BT bringer ovenstående artikel af Karoline Lerche Nielsen uden at kvalificere dens åbenlyse mangler, så her er en stor mangel i artiklen. DEN BYGGER PÅ EN FEJLSLUTNING!

Sagen er den at Vibeke Manniche på ingen måde realistisk kan komme med eller påvise rigtigheden af hendes konklusion. Denne form for fejlslutning går under betegnelsen Texas sharp shooter falacy.

For dem der ikke måtte være bekendt med udtrykket er den korte forklaring her. Texas sharp shooter betyder at man skyder først og derefter tegner målskiven med skuddet i centrum og udråber sig selv som exceptionel skytte.

Og det er netop hvad Vibeke Manniche gør i artiklen. Hun kan ikke vide hvordan udvikling ville være gået hvis man havde fulgt hendes “anbefalinger”, for den udvikling vi ser i dag skyldes jo en helt anderledes tilgang.

»Vi kom aldrig tilnærmelsesvis tæt på det skrækscenarie, som regeringen fremsatte. De var styret af frygt,« siger Vibeke Manniche.

Det kan hun som sådan have ret i, men når vi aldrig kom i nærheden af skrækscenariet er den eneste påviselig årsag jo at man netop lukkede landet ned. Når man ser mod andre steder hvor der ikke blev lukket er situationen jo en helt anden.

Landet blev lukket ned på baggrund af frygten for, at sundhedsvæsenet skulle bryde sammen. Det holdt ikke stik. Vi har ikke været i nærheden af noget, der skulle nedbryde vores sundhedsvæsen. Vi kunne have gjort rigtigt meget for at holde udbruddet nede uden at lukke landet ned.

Igen vælger Vibeke Manniche sine mål efter skuddet er skudt og ser bort fra alt der ikke passer i hendes fortælling. Som læge burde hun være bedre uddannet i kritisk rapportering og videnskabelige metoder.

Direkte spurgt om hvordan de kunne gå så galt i andre lande svare hun

»Det kan der være rigtig mange gode grunde til. Jeg har holdt mig til at vurdere de forhold, jeg har forstand på. Nemlig den danske situation og taget udgangspunkt i tallenes udvikling, den forventede sæsonvariation og den videnskabelige dokumentation.«

Og her burde Karoline Lerche Nielsen så være trådt i karakter som journalist frem for “mikrofonholder” Det er tydelig at Vibeke Manniche ikke udtaler sig fra et lægefagligt hensyn men ud fra en personlig holdning som intet har med videnskab eller lægefaglig vurdering at gøre. Holdningen er ikke bygge på videnskabelig dokumentation, for man kan ikke frit vælge sin dokumentation i videnskaben uden at redegøre for hvorfor den ikke tages med.

Dette er en anden velkendt fejlslutning kaldet Cherry picking fallacy, hvor man udvælger netop de fakta der understøtter ens tese og ser bort fra dem der peger på noget andet. Her ser Vibeke Manniche åbenlyst bort fra de Italienske fakta alene fordi de ikke passer med hendes historie.

Den slags er journalister uddannet til at finde. Det er første års lærdom for journalist studerende og det er ikke journalister eller redaktører værdigt at lade så grelle ting glide igennem. Hvad skal man med en vagthund, når den ikke gør ved indbrud?